《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》：一个历史，各自表述(3)

同样，在慈禧太后等大清掌权者眼里，在袁世凯等地方实权派眼里，在城市精英知识分子眼里，在乡村士绅地主眼里，在那些被肆意屠戮的中国教民眼里，这场运动都呈现出完全不同的色彩。慈禧太后到底受了什么蛊惑，才会认为义和团的“降神”竟然真的可以刀枪不入，悍然与西方诸国宣战？为什么大半个中国都会卷入到狂暴血腥的氛围中无人可以幸免？
但我们必须指出的是，无论什么事件，都只会有一小部分人的经历和看法会被传承下来，这些生动、鲜活、有趣的描述，所记录的其实只是历史的一些片段，而不是全貌。“我们不是所有历史的亲历者，仅仅是自身历史的亲历者。”特别是在那些重大事件面前，谣言和猜疑，彷徨和焦虑，对死亡的担忧和恐慌感都会造成一种异乎寻常的情绪化氛围，让那些亲历者的记载在可靠性上充满疑问。
还有一点不能忽略，每一个亲历者所讲的经历，都会把自己放到道德高地上，打扮成一朵纯洁无暇的小白花，而把敌对方说成是肮脏恶臭的魔鬼。义和团运动中留下书面记载的人物，显然大多数都是识文断字的官员乡绅或是外国传教士，农民出身的义和团众会写字的人极少，留下的大多数都是口头记录。所以我们回去翻看历史档案的时候，谁会被黑成渣就不用多说了。

柯文认为，历史学家的任务就是从纷繁复杂的存世资料当中精选辨析、抽丝剥茧，用自己的思想来理解和解释历史上的那些事件。这就导致了一个问题，对同一段历史可以有完全不同的诠释方法。因为所有的历史学家也都受到性别、阶级、种族、学术素养、研究范围以及时间的极大影响，自然也会对原始材料进行一系列的裁剪和修饰。
所以从这个意义上讲，历史学家和柯文所说的“神话制造者”其实没有本质区别，他们所讲给别人看的，都是一种被塑造出来的历史，和亲历者们所见到的历史已经大不相同。但是两者的立意却大有区别。历史学家关注的，是历史的复杂性、模糊性和细微特质，试图解释每一个历史事件。神话制造者更关注的则是历史的实际效用，希望用一个特点或是截面来告诉民众，“这才是历史的真相”。
毕竟，关于历史的结论一旦被人接受，人们就会一直相信自己认同的真相——除非有“毁三观”的实锤出现，才能破除心中执念。
历史就像是弹簧，我们在塑造历史的同时，历史又会反过来影响现实。以岳飞为例，明代曾经给他极高的礼遇，因为切合了“反抗外敌”的意识形态；到了清代，因为岳飞与女真为敌被打入冷宫；抗日战争时，岳飞又被抬出来作为民族英雄；到了上世纪六十年代，岳飞的罪状又成了“镇压农民起义”。传奇英雄的经历本身没有变化，他们的形象到底什么样，其实是由当下的人决定的。